Les fake news : 22 faits et idées pour comprendre et agir

Les Fake News (fausses nouvelles) en petits mots. L’expression a ressurgi du vocabulaire journalistique à l’occasion de l’élection présidentielle américaine en 2016. Tour d’horizon des fake news en petits mots pour mieux les appréhender, les comprendre et agir… au fil d’idées, de chiffres et d’études.

22 points pour réfléchir sur les fake news

Like

« Bientôt, chaque « like » sur Facebook vous coûtera 10 centimes. » (FranceInfo, 24 novembre 2016).

Ineffaçable

« Il y aussi une notion qui revient souvent, celle d’effacer les contenus, mais en digital on n’efface rien. L’effacement n’existe pas. » Catherine Lejealle, sociologue (France Info, 5 avril 2017).

Réseaux sociaux et jeunes

« Sur Internet, les réseaux sociaux sont la principale source d’information des plus jeunes (41 % des 18-24 ans). Mais ces derniers, comme la moyenne des Français (73 %), accordent peu de crédit à ce qu’ils y trouvent. Internet recule encore au niveau de la confiance, alors que sa pratique se banalise. » (Baromètre annuel sur la confiance dans les médias par La Croix/Kantar Sofres/Kantar Média, 2 février 2017).

Argumentaire et fact checking

« Pour contrer une fausse info, il faut travailler sur l’argumentaire (…) Le ‘fact checking’ ne doit pas seulement indiquer qu’une info est un mensonge, il doit aussi travailler sur la manière de dire que c’est de l’intox. » Jean-Marie Charon, sociologue (24 Matins, 26 janvier 2017).

Copié-collé

« Sur l’actualité chaude, sur ce qui fait événement, nous avons montré que 2/3 du contenu était en fait du copié-collé, ce qui vient, d’une part, d’une utilisation très forte des dépêches d’agences, que ce soit l’AFP mais aussi Reuters ou Associated Press. D’autre part, cela est lié au fait qu’on a malheureusement des rédactions qui ont pas mal réduit la voilure. » Julia Cagé, économiste (L’Information à tout prix, Analyse de l’intégralité du contenu produit en ligne par les médias d’information en France sur l’année 2013, 22 mars 2017).

Crédulité

« Le développement d’Internet ainsi que des réseaux sociaux, qui nous donne accès à une information pléthorique et dérégulée, ne nous a pas transformés. Il révèle simplement un secret de polichinelle que les idéologues ont toujours voulu caché. Ce secret, c’est notre médiocrité commune, notre avarice intellectuelle et cognitive, notre disposition à la crédulité. » Monique Hirschhorn, sociologue (Marianne, 20 février 2017).

Fact-checking

« Antidote à la désinformation, le fact-checking n’aurait cependant aucune incidence sur les votes du public, nous assure une nouvelle recherche anglophone. » (Etude publiée par la Royal Society Open Science, 4 mars 2017).

Négativité

« La négativité amène à un sentiment d’impuissance et d’anxiété et le public se déconnecte donc volontairement de l’actualité. Bien que les lecteurs soient attirés instinctivement par les titres alarmistes, ils considèrent que la représentation négative du monde livrée par les médias ne correspond pas à la réalité. » Denise Baden, psychologue (Le Figaro, 22 mars 2017).

Réaction de défense

« Une étude californienne montre que lorsque ses opinions politiques sont remises en question, le cerveau déclenche une réaction de résistance, de défense, comme s’il s’agissait d’une croyance religieuse. » (Neural correlates of maintaining one’s political beliefs in the face of counterevidence, 29 décembre 2016).

Bulle d’information

« Nous sommes passés de plateformes communes à des plateformes de plus en plus fragmentées, qui produisent un monde dans lequel chacun vit dans sa propre bulle d’information. Or dans ce monde-là, l’idée même d’une action politique orientée vers l’intérêt général est presque impossible. » Lawrence Lessig, professeur de Droit (Paris Innovation Review, 8 mars 2017).

Bulles de filtre

« Le problème des bulles de filtre est lié au fait que le réseau social personnalise constamment notre expérience pour nous montrer des contenus avec lesquels nous sommes déjà d’accord ou à propos desquels nous éprouvons un intérêt a priori. » Romain Ligneul, chercheur en neurosciences (Libération, 4 avril 2017).

Emetteurs médiatiques

« Nous subissons aussi un excédent d’émetteurs médiatiques qui nous apportent sans cesse des nouvelles polluées, de fake news parmi lesquelles nous avons du mal à faire le tri, et qui concentrent nos croyances dans des délais toujours plus courts. » Gianni Haver, sociologue (Le Temps, 15 mars 2017).

Post-vérité

« Post-truth » (post-vérité) a été désigné « mot de l’année 2016 » par l’Oxford Dictionary. Selon le dictionnaire britannique, le terme est devenu « un pilier du commentaire politique », son usage ayant augmenté de 2.000 % par rapport à l’année précédente. » (TéléObs, 17 décembre 2016).

Post-vérité et vérité

« Il n’y a pas de post-vérité parce que jamais il n’y eut, où on prétendit qu’il y en eut, la moindre vérité, ni même le moindre souci de la vérité. Confondre la vérité et les faits, et les procédures journalistiques de vérification, est en matière de pensée une bévue d’analphabète. » Pascal Bacqué, poète (La Règle du jeu, 10 mars 2017).

Preuves

« Parler de preuves ou de données ne change en général pas l’avis d’un sceptique sur un sujet particulier, que ce soit le changement climatique, les organismes génétiquement modifiés ou les vaccins. Les gens utilisent la science et les faits pour renforcer leur opinion personnelle, et vont minimiser ce avec quoi ils sont en désaccord… Ils ne vont pas forcément nier ces derniers, mais vont dire qu’ils sont moins pertinents. » Troy Campbell, psychologue (L’Obs, 28 février 2017).

Contexte et interprétation

« Google et Facebook ne pourront jamais standardiser une fausse information pour qu’elle soit reconnue par leurs algorithmes. Finalement, la caisse de résonance qu’ils offrent aux fausses informations n’est que le symptôme de la maladie du système médiatique qui ne cesse de s’accélérer. Cela se traduit par une information de plus en plus courte, donc moins contextualisée et prêtant plus à l’interprétation. » Pascal Froissart, sociologue (TéléObs, 17 décembre 2016).

Facebook

« Sur Facebook, vous vous endoctrinez vous-même avec vos propres opinions. Vous ne réalisez pas que ce que vous voyez n’est qu’une partie du tableau. Et cela a des conséquences sur la démocratie : pour être un bon citoyen, il faut que vous puissiez vous mettre à la place des autres et avoir une vision d’ensemble. Si tout ce que vous voyez s’enracine dans votre propre identité, cela devient difficile, voire impossible. » Eli Pariser, militant Internet (Time Magazine, 16 mai 2011).

Articles sur de fausses infos

« Dans les trois mois précédant l’élection présidentielle américaine de 2016, les articles basés sur de fausses informations ont ainsi déclenché plus de réactions que ceux publiés par 19 grands médias, selon une analyse des 20 posts ayant eu le plus de succès réalisée par BuzzFeed. » (Les Echos, 24 novembre 2016).

Algorithmes

« Les algorithmes produisent une forme de déterminisme (dans la sélection des informations et les choix, nos choix, qui en découlent). Ce déterminisme s’inscrit dans un régime de vérité différent selon chaque plateforme, et quels que soient les différents régimes de vérité des différentes plateformes, tous donnent une prime à la tyrannie des agissants. Et il n’y a qu’une seule solution pour régler ce problème de déterminisme algorithmique et de biais dans les résultats de recherche : remettre de l’entropie et de la décentralisation en créant un index indépendant du web. » Olivier Ertzscheid, enseignant-chercheur en Sciences de l’Information et de la Communication (Rue 89, 26 décembre 2016).

Clickbait

« Il en va de même sur Facebook, YouTube ou Reddit, qu’il est devenu facile de tromper en produisant des contenus accrocheurs (clickbait) relayés par de faux comptes : « Ces dispositifs sont des pièges pour l’attention car ils vont attirer l’attraction pour les contenus faciles, divertissants, excitants ou choquants. Ils sont donc vulnérables à la manipulation. L’effet est particulièrement fort sur les réseaux sociaux, notamment Facebook. » Benjamin Loveluck, chercheur en Sciences Sociales (Le Monde, 2 février 2017).

Le plus de clics possible

« Nous traversons une période dans laquelle, malheureusement, ceux qui réussissent sont ceux qui s’emploient à faire le plus de clics possible, pas ceux qui essaient de transmettre la vérité. Cela détruit le cerveau des gens. Nous sommes nombreux à nous plaindre de cela, mais personne n’a encore compris quoi faire. » Tim Cook, PDG d’Apple (FredZone, 12 février 2017).

Conclusions rapides

« Vous vous êtes déjà demandé pourquoi les êtres humains, vous y compris, tiraient sans cesse des conclusions trop vite alors que ce n’était pas vraiment approprié ? Pourquoi décide-t-on d’avoir un avis sur des questions sans avoir toutes les informations nécessaires ? Selon une étude récente, l’imagerie cérébrale a montré que nous tirons des conclusions, ou présumons connaître une situation précisément lorsque ce n’est pas le cas et que l’on est confronté à un certain degré d’incertitude. Ce phénomène, surnommé « apprentissage ponctuel » (« one-shot learning » dans le texte), signifie que l’on se passerait du procédé d’apprentissage graduel, qui nous permet de parvenir de façon logique à une connaissance, pour nous reposer sur une vision biaisée. » (Konbini, Mars 2017).

Crédits photos : Pixabay.